见死不救立法

见死不救立法

见死不救应否立法：一场道德与法律的深刻探讨

在人类社会的长河中，道德与法律始终是维系社会秩序、保障公平正义的两大基石。近年来，“见死不救”现象频发，引发了社会各界的广泛关注与深刻反思。是否应将见死不救行为纳入法律规制范畴，成为了一个亟待解决的时代课题。本文旨在从道德伦理、法律责任及社会影响等多维度出发，探讨见死不救立法的必要性与可行性。

道德困境：人性光辉与冷漠的较量

在人类的天性中，存在着向善与自保的双重倾向。面对他人的危难，一些人会毫不犹豫地伸出援手，展现人性中最温暖的一面；而另一些人则选择视而不见，出于种种考虑（如害怕被讹诈、担心自身安全等）选择逃避。这种道德选择的两极分化，不仅加剧了社会冷漠，也拷问着每一个人的良知。道德虽具有内在约束力，但在复杂多变的社会环境中，仅凭道德自觉难以完全遏制见死不救现象。因此，从道德层面上升至法律层面进行引导与规范，成为了一种现实需求。

法律责任：界定与实施的挑战

将见死不救行为立法，首要面对的难题是如何界定“救助义务”。法律必须精准划分救助的范围与条件，既要避免过度苛责普通民众，又要确保在关键时刻有人愿意并有能力提供帮助。此外，执行难度也是不可忽视的一环。如何在紧急情况下迅速收集证据、判断行为人的主观意图，以及如何平衡救助者可能面临的法律风险与道德压力，都是立法过程中需要细致考量的问题。通过明确法律条文、完善救助机制、提升公众法律意识等措施，可以有效促进法律的实施与遵从。

社会影响：正面激励与潜在风险

见死不救立法若能得到有效执行，将对社会风气产生深远影响。一方面，它能够强化公民的社会责任感，鼓励人们在力所能及的范围内勇于担当，形成“人人为我，我为人人”的良好风尚。另一方面，立法还可能激发社会的正向激励机制，如设立见义勇为奖励基金、提供法律援助等，为救助者提供必要的支持与保障。然而，任何立法都有其潜在风险，包括可能引发的过度自我保护心态、法律滥用以及对个人隐私的侵犯等。因此，制定法律时需兼顾公正与效率，确保法律既严谨又人性化。

综上所述，见死不救立法是一个复杂而敏感的话题，它触及到人性、道德、法律和社会治理的深层次问题。尽管立法面临诸多挑战，但其在提升社会责任感、增强公众安全感方面的积极作用不容忽视。未来的立法之路，应当是道德的守护者与法律的践行者携手并进，共同探索出一条既符合人性温情又能有效应对社会问题的法治之道。在这个过程中，加强公众教育、完善法律体系、构建多元救助机制，将是推动社会正向发展的关键所在。

辩论赛，我方不应该立法惩治见死不救者！ 我自己感觉也不应该限制，我感觉如果用法律来先知道德那么？ (一)

贡献者回答这个问题学界早有定论。

这里给你讲一个“尼尔斯之板”的故事。一次海难，一个叫尼尔斯的人在慌乱中抓住一块木板浮出了水面，这时另一个落水者向他游过来。显然，这块木板刚好够尼尔斯一个人浮在水面，如果两个人都搭这块木板都将淹死。于是尼尔斯就把那个游来的人推开了。结果尼尔斯最终获救了，而那个人淹死了。尼尔斯因此被告上了法庭，罪名是谋杀。法院经过严格的审理与讨论最终判尼尔斯无罪！为什么？因为我们每个人的行为不单要考虑利他还是利己，还要考量整个社会的效益。自我救助也好，见义勇为也罢，其根本目的是防止个人、集体、以及社会的损害达到最小化。一旦你的行为没有使灾害的损失降低，反而是可预见的扩大化，显然就违背了最初的初衷！

尼尔斯之板后来就作为一个法理被保存下来。见危而助有其特定的规则，不能一概而论！易中天教授曾说过：道德的根本目的是保护社会每个人的利益！通过立法惩治见死不救者，显然是为某方面利益损害另一方的利益，有悖道德的根本目的。法律更不应该对这种主观无恶意的事件做出处罚。

而当下出现的“见死不救”行为，恰恰是法律没有立法对见义勇为者进行更好保护的结果，于此处立法才是根本！

见死不救可否立法惩治 (二)

贡献者回答法律主观：

对他人有救助义务的人见死不救的，法律会进行惩治，但是对他人没有救助义务的人见死不救的，法律不会进行惩治。但法律还是会鼓励人民积极伸出援手，例如，《民法典》规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

法律客观：

《中华人民共和国人民警察法》第二十一条 人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。 人民警察应当积极参加抢险救灾和社会公益工作。

辩论赛题目：我国刑法是否该增设“见死不救罪” (三)

贡献者回答应该增设“见死不救罪”不作为犯罪主要有三点（1）作为的义务（2）当事人可以作为而不作为（3）因此导致严重结果 很显然见死不救就是一种不作为（当然要有能力作为）并导致死亡这一严重后果，至于按照现行法能不能归于犯罪，主要症结在于面对他人死亡，有作为能力的人是否具有作为的义务，而现行法规定的义务包括（一）法律明文规定的作为义务；

（二）职务或者业务要求的作为义务；

（三）先行行为引起的作为义务；

（四）法律行为引起的作为义务。 增设“见死不救罪”其实就是要从立法进一步明确面对他人死亡，有作为能力的人具有作为的义务的法律范围，当然这个范围应该是严格和苛刻的，在鼓励救人，惩治恶意不予施救的同时不应该过分扩大，以免伤及无辜 而一旦立法上明确面对他人死亡，一定范围内有作为能力的人具有作为的义务，那么见死不救犯罪就顺理成章，使对现行法的进一步完善，也是对社会主义道德的补充和升华 具体措辞你在完善~~~随便写的

古人为什么要设立“见危不救罪”？ (四)

贡献者回答还记得在2011年10月13日发生在广东佛山的“小悦悦事件”吗？

那一天，才年仅2岁，初尝人间美味的小悦悦，在佛山一家五金城玩耍时，不料被一辆车撞倒在地，被撞倒后的7分钟内，有人注意到有人没注意到，但期间足足有18名路人经过，无一人伸出援手，相继漠然而过，直到第二辆车再次从小悦悦身上碾压而过，早已倒地的小悦悦终于重伤不治身亡。

真的连这样的场面都无法令那18位路人起哪怕一点点的恻隐之心吗？

这让我想到了古代的“见危不救罪”。“小悦悦事件”过后，有很多有情之人也提出过让国家立法把“见危不救”列为罪行，虽然这已经把道德层面的问题介入了刑法，但在我看到“小悦悦事件”的视频后，我想，的需要用法律之鞭来鞭策那些冷漠的灵魂了——如果他们还有灵魂的话。

实际上，“见危不救罪”在古代是真实存在的。自秦汉起到明清时期，历代的律法都设立得有“见危不救罪”。《睡地虎秦墓竹简》的记载显示：“强盗行劫，邻佑知而不协拿者，杖八十。”即在秦朝，如果一户人家进了盗贼，主人呼救，四邻听到后不加施救的话，是会被治罪的。

据《宋刑统》记载：“诸邻里被强盗及杀人，告而不救助者，杖一百；闻而不救助者，减一等；力势不能赴救者，速告随近官司；若不告者，亦以不救助论；其官司不即救助者，徒一年。”

从宋朝这一律法我们可以看出其中对“见危不救罪”作出的修改，即，政府部门见危不救的责任大于平民；和，平民在“力势不能赴救”的情况下，可免除救援之责。

上面我们说到的“见危不救罪”，主要都是针对发现有歹徒行凶而不加施救的情况。可能有人说这与“小悦悦事件”的交通事故情况又不尽相同的，那么宋朝有没有针对交通事故的“见危不救罪”呢？

确切的说，有的。古代的陆地交通迫于没有机动车，交通事故一般是较为稀少和不太严重的。但古代的海上贸易是十分繁华的，特别是在重文轻武的宋朝时代，而那些翻船落水的事就较为多且严重了。

政和三年（1113）十月二十一日，钱塘江口出现了一个令宋朝人颜面尽失的事件：“为江潮倾覆，沉溺物货，损失人命，然围渔户未尝施以救，乘急盗取财物””。这句话记载的是一艘载着商货前来杭州贸易的蕃船，在停泊的时候，被涨潮的湖水打翻过去，货物皆数沉没，船员也尽数沉溺在湖中，然而江边生活的宋朝居民与渔户却趁“水”打劫，那些熟悉水性的艄徒，见人落水，也不施救，盼着蕃商淹死了，他们才好捞走财物。

（图：清院本《清明上河图》描绘的一则交通事故）

这一事件的发生，宋朝人的颜面尽数扫了地。朝廷震怒，下令对所有捞取落水财物的人，全部追究法律责任，他们的罪行不得赦免；未曾落网的逃犯，悬赏300贯钱捉拿。次年，宋政府就专门对此出台了一道法律，将海上交通事故中的见危不救行为列为犯罪：“诸州：船因风水损失，或靠阁收救未毕，……本船艄徒互相计会，利于私取财，坐视不救，……非若纵人盗者，徒二年；故纵而盗罪重者，与同罪；取财赃重者，加公取罪一等。”

如果你以为“见危不救罪”是中国“封建社会”才会有的产物，那就未免有些想当然了。事实上，今日不少法治国家都立法规定了对“见危不救”的惩罚，比如法国。更何况，连封建的社会都能考虑到道德的高尚和律法的实施，又何况是我们现今的法治社会呢？

（图：南宋杭州西湖上的船只）

再对照一下前引《宋刑统》的规定，我们会发现，宋朝与法国，尽管一古一今、一中一西，但双方关于“见危不救罪”的立法精神，却是不谋而合的。

我想，我们现今是时候考虑一下“见危不救”的律法了，可能因为现今法治社会的情况和道德的冲击，我们还不能将其纳入法律，但是在社会舆论上的宣扬和表现，却是要再进一步才行的。

当然，仅仅是我个人的观点，仅供陈诉和参考。

从上文内容中，大家可以学到很多关于见死不救立法的信息。了解完这些知识和信息，黑律帮网希望你能更进一步了解它。